4.1 Ökonomischer Kontext: Bestand und Verortung migrantischer Ökonomien

Die Erhebung des Bestands migrantischer Ökonomien in den beiden Fallstudienregionen diente der Einschätzung ihrer Größe, ihrer sektoralen und räumlichen Struktur sowie der Identifikation der ökonomisch besonders bedeutsamen Zuwanderungsmilieus. Von den im Rahmen des Projekts interviewten Vertreter*innen der kommunalpolitischen Praxis wurde immer wieder betont, dass „exakte Daten“ die Voraussetzung dafür seien, Förderprogramme für migrantische Unternehmer*innen zu entwickeln und Gelder zu beantragen. Die Ermittlung quantitativer Daten und Fakten zu migrantischen Ökonomien „vor Ort“ spielte daher mit Blick auf den Anwendungsbezug und die Einbindung von Praxispartner*innen ins Projekt eine wichtige Rolle.

Allerdings unterliegt gerade die statische Erhebung migrantischer Ökonomien einer Reihe methodischer Einschränkungen (Hillmann und Sommer, 2011). So besteht in einer sekundärstatistischen Auswertung keine Möglichkeit, hinter die den verwendeten Datensätzen zugrundeliegenden Kategorien zurückzugehen. Im Fall einer Studie zu migrantischen Ökonomien auf lokaler Ebene bedeutet dies, dass die Definition von migrantischen Ökonomien als die Summe der selbstständigen Erwerbstätigkeiten von Personen nicht-deutscher Staatsangehörigkeit gleichsam alternativlos ist. Denn für die lokale Gewerbestatistik wird regelmäßig nur die Staatsangehörigkeit von Unternehmer*innen erhoben. Ohnehin ist allerdings auch der „Alternativbegriff“ des Migrationshintergrunds aufgrund seines latent von der Mehrheitsgesellschaft ausgrenzenden Charakters und seiner gleichzeitigen inhaltlichen Unbestimmtheit nicht unproblematisch (Nieswand und Drotbohm, 2014).

Die Ergebnisse der sekundärstatistischen Analyse illustrieren gleichsam idealtypisch, auf welche Art von Befunden eine quantitative Untersuchung migrantischen Unternehmertums abzielt. So ließ sich feststellen, dass in Braunschweig von 17 309 registrierten Betrieben 1945 bzw. 11,2 % von Personen mit ausländischer Staatsangehörigkeit geführt wurden (Stichtag: 30 Juni 2014). Die größte Gruppe unter ihnen stellten dabei Unternehmer*innen mit polnischer (691 bzw. 4 %), gefolgt von solchen mit türkischer (328 bzw. 1,9%) und italienischer (118 bzw. 0,7 %) Staatsangehörigkeit (Stadt Braunschweig, Abteilung Ordnungs- und Gewerbeangelegenheiten; eigene Berechnungen). Im Vergleich dazu wurden in Rostock von 14 400 registrierten Betrieben nur 808 bzw. 6 % von Personen mit ausländischer Staatsangehörigkeit geführt (Stichtag: 30 Juni 2014). 128 (0,9 %) dieser Unternehmen gehörten vietnamesischen, 71 (0,5 %) litauischen und 51 (0,4 %) ukrainischen Staatsangehörigen (Hansestadt Rostock, Abteilung Gewerbeangelegenheiten; eigene Berechnungen). In beiden Städten waren die meisten der den migrantischen Ökonomien zugeordneten Unternehmen im Wirtschaftszweig „Sonstige“ angesiedelt, gefolgt von „Handwerk“ und „Handel“.

Im Hinblick auf die räumliche Struktur ließ sich weder in Braunschweig noch in Rostock eine räumliche Konzentration migrantischer Ökonomien feststellen. Zwar gab es in Braunschweig kleinere Ansammlungen von migrantisch geführten Betrieben; diese waren jedoch – auch nach Ansicht der vor Ort interviewten Personen – nicht prägend für ihre unmittelbare Nachbarschaft, geschweige denn, dass sie über diese Nachbarschaft hinaus ausgestrahlt hätten.

Die Erhebung des quantitativen Umfangs sowie die Lokalisierung migrantischer Ökonomien liegen im Interesse von (kommunaler) Politik und Verwaltung und sind zum Beispiel für Quartiersentwicklungs- und Branding-Strategien relevant. Die scheinbare Eindeutigkeit quantitativer Fakten und die Bezugnahme auf klar abgegrenzte (administrative) Raumeinheiten lassen sich in stadtentwicklungspolitische Strategien und Handlungsanweisungen übersetzen. Aus postmigrantischer Perspektive birgt diese Herangehensweise jedoch mindestens zwei konzeptionelle Fallen:

1. Die statistische Reduktion des Begriffs der migrantischen Ökonomien auf die selbstständige Erwerbstätigkeit von Personen nicht-deutscher Staatsangehörigkeit zeigt beispielhaft, wie wenig gegenstandsangemessen eine schematische Differenzierung sozialer Phänomene entlang der dichotomen Differenzkategorien migrantisch und nicht-migrantisch häufig ist: Eine Teilgruppe von Unternehmer*innen wird allein aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit „besondert“, ohne dass erkennbar wäre, welche Relevanz dieses demographische Merkmal für ihr ökonomisches Handeln und ihr Unternehmertum hat.

2. Zählung und „Mapping“ migrant*innengeführter Unternehmen „verräumlichen“ das Phänomen der migrantischen Ökonomien, indem dessen Vorkommen in einem vorab definierten Raumausschnitt erhoben wird (Glasze und Pott, 2014). Dies steht nicht nur im Widerspruch zu neueren Ansätzen in der Sozial-, Kultur- und Wirtschaftsgeographie, die – unabhängig von ihrer jeweiligen theoretischen Spielart – die soziale Konstruktion von räumlichen Phänomenen hervorheben, der eine gleichsam „vor“ der geographischen Forschung vorgenommene Definition von (leeren) Räumen (bzw. Containern) nicht gerecht werden kann. Auch aus postmigrantischer Sicht ist dieses Vorgehen unbefriedigend, da die vorgängigen Grenzziehungen im Raum „das theoretisch Interessante“ an den migrantischen Ökonomien – z.B. ihre Prägung durch Migrationserfahrungen, ihre transnationalen Bezüge und die mutmaßlich hybriden Identitäten ihrer Protagonist*innen – gleichsam abschneiden.

Die beiden skizzierten Kritikpunkte wurden auf der einen Seite zwar nicht erst aus einer postmigrantischen Perspektive heraus, sondern bereits seit Längerem vorgebracht. Nichtsdestotrotz werden sie vor dem Hintergrund neuerer postmigrantischer Debatten um das Verhältnis von Stadt und Migration aber verstärkt relevant, zieht und reproduziert doch die statistische Analyse von migrantischen Ökonomien eine Grenze sowohl zwischen dem „Wir“ und den „Anderen“ als auch zwischen geographischen (Teil-) Räumen, die der Lebensrealität einer zunehmenden Zahl von Stadtbürger*innen – und zwar nicht nur solcher mit Migrationserfahrung – kaum noch entspricht. Auf der anderen Seite ließe sich allerdings zugunsten einer moderat postmigrantisch informierten Erforschung migrantischer Ökonomien, die an einem (wie auch immer) definierten Begriff des „Migrantischen“ festhält und auch Sekundäranalysen amtlicher Statistiken einbezieht, einwenden, dass der gänzliche Verzicht auf Differenzmarkierungen mit einem Verlust an Orientierungs- und Thematisierungsmöglichkeiten einhergeht – denn es ist eine linguistische, psychologische und auch soziologische Binsenweisheit, dass eine Identität (nicht zuletzt von Forschungsgegenständen) nur über Differenzmarkierungen herstellbar ist.

4.2 Institutioneller Kontext: Governance migrantischer Ökonomien

Die im vorangegangenen Abschnitt behandelte raumbezogene Bestandsaufnahme migrantischer Ökonomien flankierte im Rahmen der Projektarbeit eine Governance- und Politikfeldanalyse. Letztere zielte darauf ab, den institutionellen Kontext zu erfassen, in dem sich in Braunschweig und Rostock migrantische Ökonomien entfalten, sowie die einzelnen Akteure und deren Aktivitäten (Programme und Maßnahmen) zu identifizieren, die diesen Kontext und damit die Handlungsspielräume migrantischer Unternehmer*innen definieren und die nicht zuletzt dafür maßgeblich sind, inwieweit deren Interessen in lokalen Politiken aufgegriffen werden (Kloosterman and Rath, 2011; Ram et al., 2012; Rath und Swagerman, 2016). Da einerseits der Zugriff auf Migrant*innen über den statistisch definierten Migrationshintergrund vielen lokalpolitischen Programmen zugrunde liegt sowie andererseits die Logik des Governance-Ansatzes, basierend auf der Bildung spezifischer Akteursgruppen politische Strukturen zu analysieren, die Zusammenfassung migrantischer Ökonomien zu einer Gruppe erforderlich macht, wurde hier auf die Definition von Schuleri-Hartje et al. (2005) zurückgegriffen. Im Ergebnis konnte erstens eine Einschätzung der Relevanz migrantischer Ökonomien als lokalpolitisches Handlungsfeld gewonnen werden. Zweitens wurde herausgearbeitet, welche Faktoren die Entwicklung migrantischer Ökonomien „vor Ort“ befördern oder behindern können.

Akteure: Sowohl in Braunschweig als auch in Rostock konnte eine Vielzahl von Akteuren identifiziert werden, die für die kommunalpolitische Wahrnehmung und Adressierung von migrantischen Ökonomien relevant sind: einzelne migrantische Unternehmer*innen, Migrant*innenselbstorganisationen, Handels- und Handwerkskammern, lokale Wirtschafts- und Start-up-Netzwerke, Wirtschaftsförderungsreferate sowie Abteilungen für Integration und Soziales in den Stadtverwaltungen, Arbeitsämter und private Bildungseinrichtungen – um nur die Wichtigsten zu nennen (Räuchle, 2016). Als besonders einflussreich haben sich Akteure aus Wirtschaft und Zivilgesellschaft erwiesen. Der öffentliche Sektor spielt meist nur insoweit eine Rolle, als Fragen der Sozial- und Integrationspolitik auch migrant*innengeführte Unternehmen betreffen. Eine organisierte Interessenvertretung migrantischer Unternehmer*innen, etwa durch „ethnisch“ definierte Unternehmer*innenverbände, gibt es nur einmal in Braunschweig.

Beziehungen und Netzwerke: Migrantische Unternehmer*innen sind in Braunschweig und Rostock kaum in bestehende Governance-Strukturen integriert. Nur eine Minderheit von ihnen verfügt über Kontakte zu lokalen Initiativen und Netzwerken, in denen kommunalpolitisch (und auch betriebswirtschaftlich) relevante Informationen ausgetauscht und Entscheidungen vorbereitet werden. Ob diese wenigen Unternehmer*innen in der Lage sind, die Interessen der höchst diversen migrantischen Ökonomien insgesamt zu vertreten, ist fraglich. Diese Ergebnisse entsprechen denen anderer Studien, die auf lokaler Ebene ebenfalls nur spärliche Kontakte zwischen politischen Akteuren und migrantischen Unternehmer*innen vorgefunden haben (Schmiz, 2011). Zudem verweist die Frage der Repräsentanz unternehmerischer Interessen in der Lokalpolitik auf die generelle Frage, wie diese überhaupt sichergestellt werden könnte – z.B. über „ethnische“ oder migrantische Unternehmensverbände oder über eine Erhöhung der Sichtbarkeit von migrantischen Ökonomien in den entsprechenden Branchenverbänden.

Stadtentwicklungspolitik: Weder in Braunschweig noch in Rostock existiert eine erkennbare kommunalpolitische (Gesamt-) Strategie zur Förderung migrantischer Unternehmer*innen. Zwar gibt es in beiden Städten einzelne Aktivitäten, die genau diese Zielsetzung verfolgen (Räuchle, 2016). So dient in Rostock ein monatlich stattfindender „Existenzgründer- und Unternehmerstammtisch“ migrantischen Unternehmer*innen als Informationsplattform und bietet Zugang zu lokalen Entscheidungsträger*innen. Insgesamt werden migrantische Ökonomien jedoch selten direkt adressiert – und wenn, dann fast ausschließlich in Form von Beratungs- und Qualifizierungsangeboten (z.B. Coachings), die individuelle Unternehmer*innen (mit Migrationshintergrund), nicht jedoch die Gesamtheit der lokalen Rahmenbedingungen unternehmerischen Handelns betreffen (Kloosterman und Rath, 2011).

Als lokalpolitisches Thema bzw. Handlungsfeld sind migrantische Ökonomien in den beiden Fallstudienstädten insgesamt kaum etabliert. Überdies sind die wenigen Aktivitäten und Maßnahmen, die sich gezielt an migrantische Unternehmer*innen wenden, eher der Integrations- und Sozial- als der Wirtschafts- und Stadtentwicklungspolitik zuzuordnen. Diese Ergebnisse zum institutionellen Kontext und zur Akteurskonstellation, innerhalb derer sich migrantische Ökonomien entfalten, sind mit Blick auf die kommunalpolitische Handhabung von Migrationsfragen im Allgemeinen und migrantischen Ökonomien im Besonderen durchaus aufschlussreich. Insofern können sie auch einen Beitrag zur (Selbst-) Reflexion kommunalpolitischer Praxen leisten. Zugleich leiden sie – aus einer postmigrantischen Perspektive betrachtet – jedoch unter derselben Unzulänglichkeit der zugrundeliegenden Begriffe wie die im vorangegangenen Abschnitt thematisierte statistische Analyse. So lässt es sich zwar nicht zuletzt mit Referenz auf das – ebenfalls nicht unumstrittene – Governance-Konzept rechtfertigen, einzelne Individuen zu Akteursgruppen zusammenzufassen und auf dieser Grundlage dann politische Prozesse und Fragen der politischen Repräsentation zu analysieren (Nuissl und Heinrichs, 2011). Das ändert aber nichts an den bereits benannten konzeptionellen Unzulänglichkeiten einer Aggregation ausgewählter Unternehmer*innen qua Nationalität (oder Migrationshintergrund) zum Konstrukt der migrantischen Ökonomien – ganz abgesehen von den differenzmarkierenden oder sogar ausgrenzenden Effekten einer solchen Begriffsbildung. Neuere Formen sozialer Grenzziehung sowie latente oder manifeste Rassismen, deren Thematisierung aus postmigrantischer Perspektive unerlässlich ist, bleiben auf diese Weise ausgeblendet.

Hinzu kommt das aus postmigrantischer Perspektive formulierte Petitum, den Zusammenhang von Migration und neoliberaler Stadtentwicklung kritisch im Auge zu behalten, das für die hier dargestellte Forschung von besonderer Relevanz ist. Es verlangt gleich in zwei Hinsichten nach einer Einordung und Reinterpretation der skizzierten Fallstudienergebnisse zur Governance migrantischer Ökonomien. Denn zum einen entstammen diese einer Forschungsaktivität, die – in ihrem Bestreben, Perspektiven und Problemstellungen der kommunalen Praxis aufzugreifen – selbst eine „neoliberale“ Potentialorientierung reproduziert und dabei – so ließe sich aus der Perspektive einer kritischen Erkenntnistheorie noch ergänzen – sogar in den beiden migrantisches Unternehmertum nur in begrenztem Umfang begünstigenden Governance-Kontexten noch Spuren dessen findet, was sie sucht: nämlich ein stadtentwicklungspolitisches Potential migrantischer Ökonomien. Zum anderen ist aber auch festzustellen, dass im „empirischen Feld“ von Rostock und Braunschweig eine Orientierung der maßgeblichen stadtentwicklungspolitischen Akteure auf dieses Potential kaum festzustellen ist. Von einer neoliberal motivierten, potentialorientierten Inwertsetzung migrantischer Ökonomien kann daher keine Rede sein. Weder in Braunschweig noch in Rostock hat sich bislang eine intermediäre, an den Schnittstellen von Kommunalverwaltung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft angesiedelte Infrastruktur zur Förderung migrantischer Unternehmer*innen herausgebildet (wie es im Sinne eines „typisch neoliberalen“ Governancearrangements eigentlich zu erwarten wäre) – weder top-down, noch bottom-up. Nichtsdestotrotz werden selbstredend auch migrantische Unternehmer*innen in neoliberale politische Praxen wie etwa die des „Förderns und Forderns“ eingebunden; sie werden dabei aber nicht aufgrund ihres ethno-kulturellen Hintergrunds oder ihrer Staatsbürgerschaft adressiert, sondern allein aufgrund bestimmter zugeschriebener Kompetenzen bzw. Defizite: „Während Stadtpolitiken im Wohlfahrtsstaat die nationale Verteidigung der Gesellschaft betrieben (…), steht heute mit dem neoliberalen Funktionswandel von sozialem Ausgleich im Allgemeinen und mit der Aufwertung der Stadt als unternehmerische Einheit im internationalen Wettbewerb die nationale Form dieser Politiken zur Disposition – und damit eröffnet der neoliberal turn selbst politische Spielräume für eine ‚kosmopolitische‘ Entfaltung von citizenship“ (Rodatz, 2014: 46). Die Grenzen zwischen migrantisch und nicht-migrantisch werden damit aufgehoben. In diesem Sinne lässt sich das empirisch festgestellte Widerstreben vieler kommunaler Akteure gegen eine explizite Adressierung migrantischer Ökonomien dann doch als Ausdruck einer neoliberalen – und zugleich postmigrantischen – Stadtentwicklungspolitik verstehen.

4.3 Sozio-kultureller Kontext: Deutungsmuster migrantischer Ökonomien

Insbesondere mit Hilfe des Ansatzes der interpretativen Policy-Analyse wurde in den vergangenen Jahren überzeugend nachgewiesen, welchen großen Einfluss die Wahrnehmungs- und Einstellungsmuster lokaler Akteure darauf haben, wie kommunale Politik konkret gestaltet wird (Münch, 2016). Dies gilt auch für die lokalpolitische Handhabung migrantischer Ökonomien (Glick Schiller und Çağlar, 2013; Högberg et al., 2016). Vor diesem Hintergrund interessierte sich das hier diskutierte Forschungsprojekt auch dafür, wie migrantische Ökonomien von verschiedenen Akteuren – bzw. seitens der Akteursgruppen „Wirtschaft und Stadtentwicklung“, „Integration und Soziales“ sowie „migrantische Unternehmer*innen“ selbst – wahrgenommen werden. Dies wurde mittels einer Deutungsmusteranalyse untersucht, die Wahrnehmungen als soziales Phänomen versteht und „quer“ zu einzelnen Interviewten herausarbeitet (Ullrich, 1999). Im Ergebnis konnten vier Deutungsmuster zur Rolle von migrantischen Ökonomien für die Stadtentwicklung identifiziert werden, die für Akteure in Braunschweig und Rostock handlungsleitend sind.

Erstens werden migrantischen Ökonomien durchaus stadtentwicklungspolitische Potentiale attestiert. Hervorgehoben wird insbesondere, dass sie „unternehmerische Vielfalt“ – so der Ausdruck eines befragten IHK-Mitarbeiters – in eine Stadt bringen würden. Dies wirke sich positiv auf die Entwicklung der lokalen Wirtschaft aus. Vertreter*innen aller Akteursgruppen erkennen in migrant*innengeführten Geschäften und Dienstleistungen außerdem einen weichen Standortfaktor, da sie – wirtschaftlich – zur (besseren) Versorgung von Quartieren sowie – kulturell – zur (Belebung der) städtischen Atmosphäre beitrügen. Des Weiteren bescheinigen vor allem Befragte aus dem Bereich „Wirtschaft und Stadtentwicklung“ migrantischen Ökonomien einen ausgeprägten Unternehmergeist sowie umfangreiche Unterstützungsnetzwerke aus Familienmitgliedern und Freund*innen. Die Wahrnehmung dieser Potentiale wird dabei häufig mit ethno-kulturellen Zuschreibungen verknüpft. Ähnliches wurde im Übrigen auch in anderen Studien beobachtet (z.B. Pütz, 2004). Vor allem migrantische Unternehmer*innen selbst heben darüber hinaus ihre besondere Kompetenz hervor, mit unterschiedlichen wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Kontexten vertraut zu sein.

Zweitens werden die den migrantischen Ökonomien zugesprochenen Potentiale häufig wieder relativiert und infrage gestellt. Wiederum sind es insbesondere Akteure aus dem Bereich „Wirtschaft und Stadtentwicklung“, die unzureichende Bildung(sabschlüsse) und geringe Innovationsfähigkeit als unter einigen migrantischen Unternehmer*innen verbreitete Defizite kennzeichnen. Diese Wahrnehmung verbindet sich häufig mit einer spezifischen „Lesart“ migrantischer Ökonomien: Die unternehmerische Selbständigkeit von Migrant*innen wird als „Notlösung“ interpretiert, die auf fehlende Chancen auf dem Arbeitsmarkt zurückzuführen sei und in der Regel lediglich Kleinstbetriebe hervorbringe. Eine zweite, ebenfalls verbreitete Variante des „Notlösungsnarrativs“ interpretiert die unternehmerische Selbständigkeit von Migrant*innen nicht als Ausdruck individueller Defizite, sondern als Ergebnis einer Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt: Dann wird kritisiert, dass vielen Migrant*innen trotz eines hohen Bildungs- und Qualifikationsniveaus der Zugang zum ersten Arbeitsmarkt verwehrt werde.

Drittens prägt die Frage, ob migrantische Unternehmer*innen besonderer Unterstützung bedürfen, die Wahrnehmung migrantischer Ökonomien. Die beiden Fallstudien spiegeln damit eine der zentralen Schwerpunktsetzungen akademischer und politischer Debatten rund um migrantische Ökonomien wider (Rath und Swagerman, 2016). Dabei stehen die befragten Expert*innen einer „Sonderförderung“ migrantischer Unternehmer*innen überwiegend kritisch gegenüber. Diese wird als (positiv) diskriminierend wahrgenommen, da Unternehmer*innen mit und ohne Migrationshintergrund in vielerlei Hinsicht ähnliche Schwierigkeiten bei der Gründung und Führung ihres Unternehmens zu gewärtigen hätten. Gleichwohl stimmen die meisten Expert*innen überein, dass migrantische Unternehmer*innen durchaus auch mit spezifischen Hindernissen konfrontiert seien, die beseitigt werden sollten. Nicht zuletzt sei es erforderlich, die hohen Hemmschwellen abzubauen, die migrantische Unternehmer*innen offenbar davon abhalten würden, sich an Behörden oder andere (halb-) öffentliche Institutionen wie Handels- und Handwerkskammern zu wenden, um sich beraten zu lassen.

Viertens hinterfragen die interviewten Akteure die Unterscheidung zwischen migrantischem und nicht-migrantischem Unternehmertum oder lehnen den Begriff der migrantischen Ökonomien sogar ausdrücklich ab. Dies wird mit zwei Argumenten begründet: Einige Interviewpartner*innen weisen auf die Heterogenität der unternehmerischen Aktivitäten von Migrant*innen sowie auf deren Nichtunterscheidbarkeit von nicht-migrantischen Wirtschaftsaktivitäten hin. Andere lehnen den Begriff der migrantischen Ökonomien aus normativen Gründen ab – sei es aufgrund der Überzeugung, dass für die Beurteilung von (erfolgreichem) Unternehmertum ausschließlich Kriterien wie Leistungsfähigkeit, Kreativität und Innovationskraft relevant seien, oder sei es aufgrund der grundsätzlich als diskriminierend wahrgenommenen Kennzeichnung von Menschen als Migrant*innen. Beide Argumente konvergieren in einem Deutungsmuster, das dem Konzept der migrantischen Ökonomien die Relevanz für die lokale Politikpraxis abspricht.

Im Rahmen der Analyse von Wahrnehmungs- und Einstellungsmustern lokaler Akteure wurde deutlich, dass Elemente eines „postmigrantischen Paradigmas“ durchaus auch die kommunale Praxis prägen. Ein auf Fragen der Stadtentwicklung oder der kommunalen Wirtschaftsförderung bezogenes Deutungsmuster, in dem der Begriff der migrantischen Ökonomien eine wesentliche Rolle spielt, lässt sich dort nicht vorfinden. Stattdessen wird dieser Begriff von einer Reihe von Akteuren – teils aus normativen, teils aus inhaltlichen Gründen – zurückgewiesen. Allerdings dient das „Migrantische“ immer wieder auch als Referenzpunkt, um Differenzierungen vorzunehmen und lokalökonomische Sachverhalte zu beschreiben. So wird angesprochen, dass Migrant*innen häufig mit Diskriminierungen auf dem Arbeitsmarkt konfrontiert seien, und auch – nicht selten stereotype – Zuschreibungen zu migrantischen Unternehmer*innen sind in großer Zahl nachweisbar. Insofern wird exemplarisch deutlich, wie schwierig nicht zuletzt ein sprachlicher Umgang mit Migrationsphänomenen ist, der sowohl reflektiert und inklusiv als auch gegenstands- und praxisbezogen ist.